凯里驳宪法专家吸烟人权论 无权伤害自身及他人

“然而，仍有一些宪法问题值得研究。”

他提出，是否有吸烟和吸电子烟的人权？在宪法第5（1）条款下，吸烟是保障人身自由下的一部分吗？

他说，由于二手烟对吸烟者和其他人造成伤害，因此没有吸烟或吸电子烟的人权。

他指出，吸烟、吸电子烟和兜售这些产品导致的疾病和死亡也对公众健康造成不可否认的伤害。

“尼古丁成瘾与其他药物成瘾没有区别。如果国家可以禁止或管制其他药物，它也可以管制尼古丁或其替代品。”

“那些援引宪法第5（1）条款为吸烟或电子烟辩护的人不记得此条款并未赋予人身自由的绝对权利。”

赛沙林法鲁齐进一步提出，烟草和吸烟管制法案下的刑罚条款是否不相称？近6年来，我国的法庭一直认为，法律的严厉性、合理性或压迫性不是由法庭来决定的。

他说，烟草和吸烟管制法案的禁烟世代并非不合理或不相称。芬兰和纽西兰等许多其他国家也有类似的法律。

公共区域禁烟或违人人平等

他指出，允许部长在宪报上将任何公共区域作为禁烟区的规定是合理的。然而，该法案的某些方面虽然在宪法上可以接受，但似乎相当霸道，需要审查。

“是否违反了宪法第8条款关于法律面前人人平等的承诺？”

他说，总而言之，烟草和吸烟管制法案的基本目标是可以支持的，从年轻人开始，最终延伸到所有人。

“法律的主要挑战是执法，而不是合宪性。尽管自由主义者可能声称，宪法无权伤害自己和他人并给国家卫生系统带来负担。”

赛沙林法鲁齐表示，无可否认，这项法律将带来许多挑战。这将助长非法卷烟贸易的增长。走私集团将拥有更大的市场。腐败会加剧。”

他说，法律将难以执行，但围绕执法的挑战伴随着所有法律。

他也说，另一个挑战是，为了确保公众合作，有必要对公众进行再教育。

“许多年长者都习惯吸烟。许多年轻人错误地将吸烟视为一种成年礼和‘挣脱’的一部分。”